Венчание Богословие брака Этика православного брака и семьи - Примечания
Этика православного брака Рё семьи - Примечания Печать E-mail
Автор: Виген Гуроян   
Индекс материала
Этика православного брака и семьи
Экклезиологический аспект проблемы брака
Природа брака
Когда брак распадается
Аскетическое значение брака
Брак как призвание христианина
Примечания
Все страницы

Примечания

1 Я не провожу разграничения между терминами «брак» и «семья». Конеч­но, с точки зрения социологии, такой подход может показаться проблематич­ным. Но я не хотел бы рассуждать здесь в таком ключе. Точно так же я признаю, что за последние годы было выявлено множество типов семей и соответствен­но увеличилось число определений, даваемых этому феномену. Богослов Джон Бужамра разработал определение, соответствующее духу учения Православной церкви. В нем находит отражение центральная предпосылка данного очерка, которая состоит в том, что в рамках православной традиции брак и семья име­ют ярко выраженный экклезиологический характер и назначение. Предлагае­мое Бужамрой определение не есть описание тех форм, которые принимает брак и семья в том или ином обществе. Оно устанавливает, какими должны быть образцовые брак и семья. По словам Бужамры, семья может быть определена как «группа людей, связанных узами крови или обоюдным желанием, живущих вместе, отличающихся постоянством взаимоотношений, с детьми или без тако­вых, чей союз обусловлен обязательством по поддержанию общности, одновре­менно глубоко личной и оказывающей на человека воспитательное воздействие» (John L. Boojamra, «Theological and Pedagogical Perspectives on the Family as Educator*, Greek Orthodox Theological Review 29 no. 1 [Spring 1984]: 4–5). Особенно важна последняя часть этого определения. Семью связывает воедино взаимное обязательство быть постоянными в отношениях друг с другом. Эта связь опре­деляется как сакральный брак между мужчиной и женщиной, осуществляемый церковью. Таким образом, брак характеризуется не только постоянством, гетеросексуальностью и наличием тесной взаимосвязи между его участниками. Он также представляет собой общность людей, которая, будучи посвящена жизни и миссии церкви, играет в ней важную роль, что провозглашается в публичном литургическом благословении.

2 Robert Bellah, et al., Habits of the Heart (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1985), p. 112.

3 Brigitte Berger and Peter Berger, The War Over the Family (Garden City, N.Y.: University of California Press, 1983), а также: Christopher Lasch, Haven in a Heartless World (New York: Basic Books, 1977).

4 Berger and Berger, Family, p. 110.

5 Ibid., p. 112.

6 Ibid., p. 172. 'Ibid., p. 132.

8 Ibid.

9 Подобный гипериндивидуализм РїСЂРёСЃСѓС‰ второму предложенному Беллахом (Bellah) определению индивидуализма, согласно которому индивидуализм — это «вера РІ то, что РёРЅРґРёРІРёРґСѓСѓРј есть первичная реальность, РІ то время как общество представляется чем-то второстепенным, производным, искусственно создан­ным». Беллах называет такой РїРѕРґС…РѕРґ «онтологическим индивидуализмом» (Bellah, et al., Habits, p. 334). Согласно описанию Христофера Лэша (Christopher Lasch), самовлюбленные люди рассматривают самоудовлетворение как право, которое общество должно даровать РёРј. РћРЅРё избегают социальных обязательств, Р±СѓРґСЊ то семейные СѓР·С‹ или политическая ответственность, Рё считают РёС… СѓРіСЂРѕР·РѕР№ для своей личной СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Р?Р±Рѕ таким образом РѕРЅРё оказываются зависимыми РѕС‚ объективных требований или обязанностей, РІ результате чего подвергаются СЃСѓРґСѓ окружающих РёС… людей. Самолюбование напрямую связано СЃ «онтологичес­ким индивидуализмом», выявленным Беллахом. РћРЅРѕ ведет Рє принятию «идео­логии необязывающих обязательств Рё неопределенных взаимоотношений, ко­торая, осуждая РІСЃРµ ожидания, стандарты Рё РЅРѕСЂРјС‹ поведения как „нереалистич­ные", РІ наибольшей степени отвечает духовным запросам конца XX столетия» (Lasch, Haven, p. 140).

10 Berger and Berger, Family, p. 3.

11 Stanleys. Harakas, Contemporary Moral Issues (Minneapolis, Minn.: Light & Life Publishing Co., 1982), pp. 100, 101. Нельзя признать необоснованной озабочен­ность Харакаса относительно того, что может быть определено как естествен­ные социальные обязанности брака. Некоторые, пожалуй, найдут более СЏРІРЅСѓСЋ СЃРІСЏР·СЊ между этими обязанностями Рё сакральным характером брака РїРѕ сравне­нию СЃ положениями, выдвинутыми как Харакасом, так Рё РјРЅРѕСЋ. РќРѕ здесь СЏ РЅРµ занимаюсь разработкой концепции таких естественных социальных обязанно­стей. РЇ РЅРµ склонен признать РїРѕРґРѕР±РЅСѓСЋ стратегию наилучшей РІ свете предлагае­мой самой традицией интерпретации брака. Это было Р±С‹ неверно Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неблагоприятным положением христианского Рё светского брака РІ рамках со­временного общества. Даже если РјС‹ примем РІРѕ внимание существование по­добных социальных обязанностей, РјС‹ должны отдавать себе отчет РІ том, что РѕРЅРё нуждаются РІ преображении РІ РґСѓС…Рµ христианского понимания Рё практики брака как осуществляемого РІРѕ Христе призвания РЅР° службу церкви. Харакас РІ беседе СЃРѕ РјРЅРѕР№ отмечал, что цитируемая РјРЅРѕСЋ статья задумывалась как про­граммный документ, предназначенный для широкой аудитории, который дол­жен был быть издан Греческой православной архиепархией Северной Рё Юж­ной Америк. Р? это отчасти объясняет форму цитируемой статьи.

12 Ibid., СЂ. 100.

13 Ibid., СЂ. 104.

14 Bellah, et al., Habits, p. 93.

15 John Chrysostom, В«Homilies on EphesiansВ», in A Select Library ofNicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, First Series, vol. 12 (Grand Rapids, Mich.: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1956), p. 148 (homily 20).

16 Clement of Alexandria, В«On MarriageВ» (Stromateis 3), trans. John Ernest Leonard Oulton and Henry Chadwick, in Alexandrian Christianity, The Library of Christian Classics, vol. 3 (London: SCM Press, 1954), p. 71 (bk. 3, chap. 10).

17 Возможно, РјРЅРµ следовало Р±С‹ объяснить, почему СЏ привожу здесь эту цитату РёР· Библии. РЇ РЅРµ хотел приводить ее РІ качестве некоего подтверждения сакрального характера брака. РќРѕ РІСЃРµ РЅРµ так просто. Процитированный РјРЅРѕСЋ отрывок Послания святого апостола Павла Рє Ефесянам занимает РІ силу сложившейся традиции центральное место РІ православных обрядах бракосочетания. Здесь РѕРЅ составляет часть повествования: «история» брака передается РЅР° разные лады РІ соответствии СЃ принципами типологической герменевтики. Рљ примеру, РІ византийском РѕР±СЂСЏРґРµ пятый стих 32 главы Послания Рє Ефесянам произносится РІРѕ время царственной процессии, сопровождающей венчание жениха Рё невесты Рё объявление РёС… царем Рё царицей РЅРѕРІРѕРіРѕ творения, РЅРѕРІРѕРіРѕ «царства», РІ соответствии СЃ предоставляемым церковью образцом. Таким образом, брак оказывается причастным божественной тайне, полностью раскрывающейся РІ Р?РёСЃСѓСЃРµ Христе Рё церкви. Затем следует повествование Рѕ браке РІ Кане (Р?РЅ 2), которое еще больше усиливает впечатление, вызванное пятым стихом 32 главы. Р?Р±Рѕ, согласно Р?оанну, чудо, связанное СЃ превращением РІРѕРґС‹ РІ РІРёРЅРѕ, является первым признаком наступления Царства Божьего. Р?Р· самого РѕР±СЂСЏРґР° можно заключить, что предлагаемая РІ нем богословская интерпретация придает этим отрывкам сакраментальное значение, выходящее Р·Р° пределы того, что РјС‹ находим РІ Евангелиях Рё Посланиях святого апостола Павла.

18 Theodore Mackin, S.J., What Is Marriage (Ramsey, N.J.: Paulist Press, 1982), p. 328.

19 Boojamra, В«Theological and Pedagogical", p. 7.

20 Basil, The Long Rules, in St. Basil: The Ascetical Works, trans. M. Monica Wagner, The Fathers of the Church, vol. 9 (New York: Fathers of the Church, 1950), p. 248.

21 Paul Evdokimov, «The Theology of Marriage", in Marriage and Christian Tradition, trans. Sr. Agnes Cunningham, S.S.C.M. (Techny, 111.: Divine Word Publications, 1968), p. 89. Более подробно см.: Paul Evdokimov, The Sacrament of Love (Crestwood, N.Y: St. Vladimir's Seminary Press, 1985).

22 John Chrysostom, В«Homilies on EphesiansВ», p. 143 (homily 20).

23 Творения Василия Великого, в 3-х томах, т. I, Спб., 1911, Беседа 7.

24 Р?оанн Златоуст пишет РѕР± этом следующее: «Они созданы для того, чтобы быть единым телом. Р’ этом таинство любви! Если РґРІРѕРµ РЅРµ стали РѕРґРЅРёРј, РѕРЅРё неспособны возвыситься. Лишь принизившись, можно возвыситься! Велика сила единого! Бог РІ начале творения разделил РѕРґРЅСѓ плоть РЅР° РґРІРµ, РЅРѕ РїСЂРё этом РћРЅ желал показать ее единство Рё после разделения. РЎ этой целью РћРЅ РЅРµ дозволил каждой РёР· РґРІСѓС… половин производить потомство самостоятельно. Теперь-то ты видишь, сколь велико таинство брака? Р?Р· тела Адама Бог создал Еву Рё затем соединил РёС… воедино, дабы РёС… дети происходили РёР· единого источника. Точно так же Рё РјСѓР¶ СЃ женой есть РЅРµ РґРІР°, Р° РѕРґРЅРѕ. Если РѕРЅ — глава, то РѕРЅР° - тело. Так как же РёС… может быть РґРІРѕРµ? РћРЅР° была сотворена РёР· его ребра. Рђ значит, РѕРЅРё являются РґРІСѓРјСЏ составляющими единого организма» (John Chrysostom, St. JohnChrysostom on Marriage and Family Life, trans. Catherine P. Roth and David Anderson[Crestwood, N.Y.: St. Vladimir's Seminary Press, 1986], p. 75 [homily 12 on Colossians4:18]. РЎРј. также В«Homilies on ColossiansВ», in A Select Library of Nicene and Post-NiceneFathers of the Christian Church, First Series, Vol. 12 [Grand Rapids, Mich.: Wm. B.Eerdmans Publishing Co., 1956], p. 318 [homily 20]).

25 Christos Yannaras, The Freedom of Morality, trans. Elizabeth Briere (Crestwood,N.Y: St. Vladimir's Seminary Press, 1984), p. 162.

26 Evdokimov, «Theology of Marriage», pp. 71—72.

27 Ibid., p. 74.

28 Basil, Long Rules, p. 248.

29 The Blessing of Marriage or The Canon of the Rite of Holy Matrimony according to theUsage of the Armenian Apostolic Orthodox Church (New York: Armenian ChurchPublications, 1953), p. 54.

30 Rite of Holy Matrimony (Armenian), p. 55.

31 Цит. no: Kenneth Stevenson, Nuptial Blessing (New York: Oxford UniversityPress, 1983), pp. 111-112.

32 Donna Schaper, В«Marriage: The Impossible Commitment", in Moral Issues andChristian Response, ed. Paul T. Jersild and Dale A.Johnson (New York: Holt, Rinehart& Winston, 1983), p. 103.

33 Ibid.

34 Isabel Florence Hapgood, ed. and trans., Service Book of the Holy Orthodox-CatholicApostolic Church (Englewood, N.J.: Antiochian Orthodox Christian Archdiocese, 1975),p. 297.

35 Stevenson, Nuptial, p. 112.

36 Rite of Holy Matrimony (Armenian), p. 56.

37 В православных церквах не было выработано единых правил развода. Но существует ряд принципов, в соответствии с которыми принимается решение о расторжении брака. Брак расторгается в случаях, когда имели место прелюбодеяние, измена, отсутствие одного из супругов более пяти лет, серьезные физические заболевания (которые, к примеру, препятствуют физической близости супругов и исполнению супружеских обязанностей), неисцелимые душевные болезни, жестокое и оскорбительное обращение (что указывает на несов­местимость супругов). Во всех этих случаях, по словам Павла Евдокимова, «ис­чезает сама сущность таинства (любви)», не достигаются цели, поставленные перед браком. См. Evdokimov, The Sacrament of Love, p. 184.

38 WilliamJ. Everett, Blessed Be the Bond (Philadelphia: Fortress Press, 1985), p. 19.

39 См. c. 131 данного издания.

40 Theodore Stylianopoulos, В«Toward a Theology of Marriage in the OrthodoxChurch.., Greek Orthodox Theological Review, 22, no. 1 (Fall 1977): 270.

41 Hapgood, Service Book, p. 296.

42 Stylianopoulos, В«Theology of MarriageВ», p. 270.

43 См. John Meyendorff, Marriage: An Orthodox Perspective (Crestwood, N.Y.: St.Vladimir's Seminary Press, 1984), особенно pp. 44-47 (о повторных браках), 54-58 (о разводе). См. также: Demetrios J. Constantelos, Marriage, Sexuality and Celibacy:A Greek Orthodox Perspective (Minneapolis, Minn.: Life & Light Publishing Co., 1975);Evdokimov, Sacrament of Love, особенно chap. 6; Lewis J. Patvos, «The OrthodoxPosition on Divorce.., Diakonia 5, no. 11 (1970): 4-15; Elia Melia, «Divorce in theOrthodox Church.., Diakonia 10, no. 3 (1975): 280-282.

44 Leonard Boff, В«The Sacrament of MarriageВ», in The Future of Marriage, ed.William Bassett and Peter Huizing, Concilium, New Series, vol. 8, no. 7 (New York:Herder & Herder, 1973), p. 32.

45 Rite of Holy Matrimony (Armenian), p. 63.

46 О византийских обрядах бракосочетания (как первого, так и повторного) см.: Paul Ramsey, «Liturgy and Ethics», Journal of Religious Ethics, 7, no. 2 (Fall 1979),особенно pp. 153—160.

47 Hapgood, Service Book, pp. 292-293.

48 Ibid., p. 304.

49 Ibid.

50 Ibid., p. 305.

51 См. c. 136 данного издания.

52 Hapgood, Service Book, p. 296.55 Ibid., p. 305.

54 Ramsey, В«Liturgy and Ethics.., p. 155.

55 Р’ церковных канонах, регулирующих РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ развода Рё повторного брака, равно как Рё РІ сочинениях РёС… православных интерпретаторов, РЅРµ содержится четко сформулированного богословского обоснования или объяснения негативного отношения церкви Рє повторному бракосочетанию. РџРѕСЂСЏРґРѕРє его проведения неразрывно связан СЃ покаянием даже РІ случае вдовства повторно вступающих РІ брак людей. Тем РЅРµ менее РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ отношение является вполне осмысленным. Существуют некие критерии, которые РїРѕРјРѕРіСѓС‚ нам разобраться РІ этом РІРѕРїСЂРѕСЃРµ. Осмелюсь выделить РґРІР° богословских основания покаяния, сопряженного СЃ РѕР±СЂСЏРґРѕРј повторного бракосочетания. РћРЅРё РЅРѕСЃСЏС‚ умозрительный характер. Р’СЃСЋ ответственность Р·Р° РёС… выдвижение СЏ беру РЅР° себя. Р’Рѕ-первых, обеты верности Рё целомудрия, составляющие важнейшую часть церемонии бракосочетания, РЅРµ утрачивают силы после смерти РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ. РћРЅРё РїРѕ-прежнему связывают человека духовными обязательствами. Овдовев, человек продолжает перед лицом Господа быть связанным узами бессмертной любви СЃРѕ СЃРІРѕРёРј умершим СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј. Для такого человека вдовство РІ наибольшей степени соответствует тому характеру жизни (характеру Господа Бога, раскрывающего Себя РІ Своей несокрушимой любви Рє творению, живому Рё мертвому), который человек обретает через РѕР±СЂСЏРґ бракосочетания, РІРЅСЏРІ призыву Р?РёСЃСѓСЃР° Христа. Овдовев, человек продолжает чтить завет вечной любви, участником которого становится каждый состоящий РІ браке РІ подражание завету, заключенному Гос­подом Богом СЃ Р?зраилем. Таким образом, можно объяснить резкие высказыва­ния Рѕ повторном браке, которые РјС‹ находим РІ сочинениях отдельных отцов церкви, синодальных документах Рё канонах, РіРґРµ проводятся параллели между подобными браками Рё бигамией. Точно так же объясняется Рё отсутствие РІ РѕР±В­СЂСЏРґРµ повторного бракосочетания молитв Рё обетов верности Рё целомудрия.

Вторая причина тесно связана СЃ первой. РћР±СЂСЏРґ повторного бракосочета­ния предоставляет человеку Рё обществу РІ целом возможность покаяться даже РІ случае вдовства вступающих РІ брак людей. Р?Р±Рѕ такой брак напоминает нам Рѕ смерти, возникающей вследствие господствующего РІ РјРёСЂРµ греха, который пре­следует человечество СЃРѕ времен ветхого Адама (СЃРј. Р РёРј 5:12). Покаянный ха­рактер РѕР±СЂСЏРґР° обретает смысл, обусловленный РїСЂРёСЂРѕРґРѕР№ Рё значением брака, Рѕ чем СЏ РіРѕРІРѕСЂРёР» ранее. Более того, этот РѕР±СЂСЏРґ начинает осмысляться РїРѕ-РЅРѕРІРѕРјСѓ РІ том случае, если РјС‹ РЅРµ ограничиваемся рамками индивидуалистических Рё во­люнтаристских концепций греха, РЅРѕ мыслим РІ категориях всеобщей греховности, которая, быть может, Рё РїРѕРјРёРјРѕ нашей воли неотступно следует Р·Р° СЂРѕРґРѕРј человеческим.

56 РЇ РЅРµ хотел, чтобы Сѓ РјРѕРёС… читателей сложилось впечатление, что существу­ет некая твердо установленная традиция относительно этого РІРѕРїСЂРѕСЃР°. Р’ отличие РѕС‚ Р РёРјСЃРєРѕ-католической церкви РІ православии наблюдается определенная противоречивость РІ суждениях РїРѕ данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ, которая имеет место даже РІ произведениях такого выдающегося деятеля церкви, как Климент Александ­рийский, цитируемый далее. Здесь СЏ привожу развернутую цитату РёР· Павла Ев­докимова, посвященную затронутой РјРЅРѕР№ проблеме. Р?нтерпретация, предла­гаемая РјРЅРѕСЋ РЅР° последующих страницах настоящей РєРЅРёРіРё, полностью соответ­ствует мнению Павла Евдокимова. РЎРј. Sacrament of Love, pp. 65—66:

«Только РІ педагогических целях... можно говорить Рѕ предпочтительности того или РёРЅРѕРіРѕ пути РІ христианстве, РёР±Рѕ то, что представляет ценность для всего христианского РјРёСЂР°, имеет значение Рё для каждого РёР· этих РґРІСѓС… состоя­ний. Р’ восточном христианстве РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ проводилось разграничения между «заповедями» Рё «евангельскими советами». Евангелие РІ своей всеобщности об­ращено Рє каждому человеку. РћРЅРѕ призывает его следовать явленным РІ нем абсо­лютным ценностям. Поэтому РІСЃРµ попытки доказать преимущества РѕРґРЅРѕРіРѕ пути перед РґСЂСѓРіРёРј бесполезны. Р?Р±Рѕ речь идет РѕР± абстрактном Рё РІ силу этого объек­тивном процессе. Ценность самоотречения РІ РѕР±РѕРёС… случаях определяется РІ за­висимости РѕС‚ РІРЅРѕСЃРёРјРѕРіРѕ РІ него человеком позитивного содержания, РєРѕРёРј яв­ляется сила любви Господа.

Святой апостол Павел стремился Рє осуществлению неразделимого служе­ния. РЎСѓРїСЂСѓРіРё, являющие СЃРѕР±РѕР№ «семейную церковь», Рё монашеская община про­ливают свет РґСЂСѓРі РЅР° РґСЂСѓРіР°, помогая РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ РІ служении Господу. Церковь все­гда РїРѕРјРЅРёС‚ РѕР± этом. Р?нститут брака находится РїРѕРґ защитой церкви, которая неоднократно РІ прошлом отражала направленные РЅР° него нападки манихейцев Рё представителей радикальных РєСЂСѓРіРѕРІ духовенства».

Евдокимов приводит ряд интересных примеров, касающихся того, как на практике в рамках ordon традиции брак и целибат оказывали благотворное вли­яние и взаимно дополняли друг друга (ibid., р. 66).

«В браке РїСЂРёСЂРѕРґР° человека претерпевает сакраментальное изменение, РІ чем-то СЃС…РѕРґРЅРѕРµ, Р° РІ чем-то Рё отличное РѕС‚ того, как человек меняется, принимая мо­нашеский постриг. Глубочайшая внутренняя СЃРІСЏР·СЊ объединяет эти изменения. Обеты вступающих РІ брак людей приобщают РёС… Рє РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ СЂРѕРґР° монашеству, поскольку СЃ того момента, как РѕРЅРё становятся мужем Рё женой, РѕРЅРё умирают для прошлого Рё начинают РЅРѕРІСѓСЋ жизнь. Более того, РІ РѕР±СЂСЏРґРµ принятия монашеско­го пострига присутствуют некоторые элементы РѕР±СЂСЏРґР° венчания (например, такие термины, как «обрученный» Рё «супруг»), Р° древний РѕР±СЂСЏРґ бракосочета­ния включал РІ себя выстрижение тонзуры, символизирующее подчинение РґРІСѓС… воль воле Господней. Р?так, брак включает РІ себя состояние монашества. Брак Рё монашество становятся РґРІСѓРјСЏ взаимодополняющими аспектами РѕРґРЅРѕР№ Рё той же непорочной сущности РґСѓС…Р° человеческого. Согласно старой СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ традиции время, отделяющее помолвку РѕС‚ свадьбы, рассматривалось как своего СЂРѕРґР° мо­нашеское послушание. После церемонии бракосочетания новобрачные долж­ны были обрести прибежище РІ монастыре, дабы подготовиться РєРѕ вступлению РІ «брачное священство» (ibid., СЂ. 68).

57 Dmitri Dudko, Our Hope (Crestwood, N.Y.: St. Vladimir's Seminary Press, 1975)p. 57.

58 Clement of Alexandria, В«On Spiritual PerfectionВ» (Stromateis 7), trans. JohnErnest Leonard Oulton and Henry Chadwic, in Alexandrian Christianity, The Library ofChristian Classics, vol. 3 (London: SCM Press, 1954), p. 138.

MJohn Chrysostom, В«Homilies on the Hebrews, in A Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church (New York: Christian Literature Co., 1890), p. 402 (homily 7).

60 Hapgood, Service Book, p. 294.

bl Rite of Holy Matrimony (Armenian), p. 56.

62 Фолкнер У. Собрание сочинений. В 6-ти т. Т 3. Сойди, Моисей: Повести. Пер.с англ. О. Сороки, М.: Художественная литература, 1986. с. 340.

63 Там же, с. 383.ы Там же, с. 383.

65 Там же, с. 384.

66 Там же, с. 385.

67 Там же, с. 385-386.

68 Там же, с. 371.

69 Там же, с. 410.

70 Там же, с. 412.

71 Hapgood, Service Book, p. 300.

72 Evdokimov, В«Theology of MarriageВ», p. 101.

73 Ibid., p. 98.

74 Everett, Blessed Bond, p. 111.

75 John Updike, Couples (New York: Alfred A. Knopf, 1968), p. 7.

76 Ibid., p. 457."Yannaras, Morality, p. 170.

78 Ibid.

79 Bellah, et. al., Habits, p. 109.

80 Александр Шмеман, За жизнь мира. Перевод с английского. N.I., 1983, с.

85.

81 Robert A. Nisbet, The Quest for Community (New York: Oxford University Press,1969), p. 60.

82Schaper, В«MarriageВ», p. 104.

83 Herbert Anderson, В«The Family Under Stress: A Crisis of PurposeВ», in MoralIssues and Christian Response, ed. Paul T. Jersild and Dale A.Johnson (New York: Holt,Rinehart & Winston, 1983), p. 124.

84 Hapgood, Service Book, p. 301.

В 




 

Венчальная картинка

РњРѕРґРЅРѕР...
СвадеР...

Фотогалерея